昨日凌晨3時許，在長春汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)奔馳路與長沈公路交會處西30米，一輛由東向西行駛的大翻斗車軋過一個路中間的井蓋時，把井蓋軋飛，正好砸在一輛剛從奔馳路右轉(zhuǎn)到長沈公路的出租車上，幸好出租車司機只受輕傷，但此事大翻斗和出租車兩方司機找了一整天就是找不到相關(guān)單位來負責(zé)（見本報今日1版報道）。
對于這次事故，交警給定了性，不屬于交通事故，屬于交通意外。不過意外并不意味著沒有人對此事件負責(zé)。比如說，大風(fēng)吹落花盆砸到了路人是個意外，但是花盆是有主人的，主人把花盆放到危險的地方就是有責(zé)任的，這個責(zé)任不會因為是意外就不去承擔了。
這次井蓋砸車的事故，和花盆砸人可以說是異曲同工，花盆有主人，井蓋自然也有，找到責(zé)任人，事情也就解決了，但是問題也來了，找不到責(zé)任人。有意思的是，花盆砸人也經(jīng)常遇到這樣的情況，不知道是哪家的花盆，這種情況下，解決問題的辦法就是這一棟的所有住戶分擔責(zé)任，共同賠償。這個事件也可以如法炮制，不是找不著相關(guān)單位負責(zé)嗎？那就干脆通過法律途徑向所有可能的產(chǎn)權(quán)單位主張賠償，然后讓對方舉證證明自己不是責(zé)任方，不能證明的就共同承擔責(zé)任。
解決的辦法固然不難找到，但是我們更需要思考的問題是如何讓這樣復(fù)雜的責(zé)任認定變得簡單，更進一步就是如何能夠最大限度地防止此類事件發(fā)生。這種井蓋飛射出來傷人固然是小概率事件，但是井蓋丟失傷人可是屢見不鮮，同樣也面臨著責(zé)任認定的問題。實際上新聞里有一個細節(jié)給我們提供了思路，當出租車司機趙先生找到市政公用局時，市政公用局方面指出，如果井蓋上沒有“市政”字樣就不歸他們負責(zé)。這就是個好辦法，把責(zé)任方的名字澆鑄在井蓋上，這樣出現(xiàn)問題時權(quán)責(zé)就一目了然了。
民生無小事，而井蓋因丟失或松動造成隱患就更不是一件小事。曾經(jīng)有兩個偷井蓋的小偷被抓獲，他們本以為自己犯了盜竊罪，然而他們最后被判處的是“危害公共安全罪”，我想這個罪名就足以說明這個問題的嚴重性。因此我們必須要做到權(quán)責(zé)明確，同時要加大處罰力度，迫使責(zé)任方能夠自覺地預(yù)警于前。
有時候我們看美國的法律，會看到很多匪夷所思的條文，如果我們思考條文背后的司法理念就會明白，無論任何情況發(fā)生，都力爭做到能夠有法可依，即便有的法規(guī)看上去很詭異甚至可笑。這是正確的理念，尤其事關(guān)公眾財產(chǎn)和公共安全時，我們必須通過法律法規(guī)的高度給予足夠的重視，即使它看上去是那樣的微不足道。很巧，今天是《長春市市政設(shè)施管理條例》實施的第一天，對于這項民生意味十足的條例，我們希望它能夠發(fā)揮巨大效用，包括處理井蓋惹的禍。本報評論員 牛角
客服1